本报讯 在线颁布未经偕行评断的论文的预印本，是生物医学研讨职员与偕行疾速分享研讨成果的主要方法。但是，据《迷信》报道，近来两项研讨发明，很多非专业读者并不清楚预印本与期刊上的文章有何差别。即便原告知研讨成果来自预印本，也并不影响读者对研讨成果的信赖度。参加这两项研讨的荷兰阿姆斯特丹年夜学的社会迷信家Alice Fleerackers夸大说，新研讨并不是质疑预印本的代价，在期刊宣布之前颁布研讨成果，还是迷信家疾速分享结果的一种风行方法。但德国哈根年夜学的社会意理学家Tobias Wingen夸大，跟着预印本在迷信交换中的位置日益凸显，“懂得非专业人士能否懂得预印本十分主要”。在一项研讨中，Fleerackers跟共事拔取了两篇有关预印本研讨成果的消息报道，对它们加以修正，而后约请1702名美国成年人浏览。两篇消息报道的最第一版本均说起这项研讨来自预印本，此中一篇还给出了预印本的界说，夸大它“未经偕行评断”。试验中，研讨职员请一组参加者浏览两篇报道的最第一版本，另一组参加者浏览修正版本，该版本删除了说起预印本的内容。而后，两组参加者都要答复一个开放式成绩：“当你在迷信消息报道中看到‘预印本’一词时，你以为它是什么意思？”成果表现，只有约30%的参加者对预印本的懂得与业内子士分歧，其余参加者对预印本给出了禁绝确的界说，比方，预印本就像预报片，预览后再宣布更完全版本。另一项研讨探究了受众能否以为预印本上的内容是可托的。研讨职员向415名美国成年人供给了一则消息的3个差别版本。第一个版本夸大，报道基于“未经外部专家评价”的预印本；第二个版本描写了研讨成果，但不说起预印本；第三个版本保存了对预印本的说明，并增添了确定性的言语，增加了对研讨成果不置可否的表述。但成果发明，原告知是预印本的受访者，与未原告知的受访者一样，都以为研讨是可托的。无论迷信结果是呈现在预印本中仍是期刊文章中，Fleerackers都倡议记者描写研讨的不断定性，以及能否经由偕行评断。“我盼望有更多迷信传布者跟记者向大众说明偕行评断的感化跟范围性，如许人们就能够本人作出决议。”Fleerackers说。（李木子）